Amikor olyan helyeken, mint Davos, nemzetközi kezdeményezéseket mutatnak be Palesztinával kapcsolatban, gyakran az elkerülhetetlenség nyelvébe vannak csomagolva.

A béke műszaki kihívásként jelenik meg, amelyet bizottságok, keretek és gondosan kezelt konszenzus révén lehet megoldani.

A „Board of Peace” (Béketanács), amelyet a közelmúltban indítottak el a Világgazdasági Fórumon, a legújabb kísérlet arra, hogy lendületet adjanak egy generációkat túlélt konfliktusnak.

A palesztinok számára az ilyen pillanatok nem újak. Ezek ismerős epizódjai egy hosszú történelemnek, amelyben külsőleg megtervezett „megoldások” sok esetben államiságot, stabilitást vagy jólétet ígértek, de valójában elhúzódó megszállást, töredezett szuverenitást és az igazságtalanság kezelését hozták meg a megoldás helyett.

Egy komoly értékelésnek a Béketanácsról ezért nem a törekvéseivel, hanem a politikai előélettel kell kezdenie, amelyet örököl.

Az amerikai elnök, Donald Trump indította útjára a Béketanácsot, mint olyan testületet, amely nemzetközi konfliktusokat hivatott rendezni; az állandó tagság mintegy 1 milliárd dolláros költséggel járna.

A testületet eredetileg Gáza újjáépítésének felügyeletére álmodták meg, ám alapszabályának tervezete nem úgy tűnik, hogy kizárólag a palesztin területekre korlátozná a szerepét.

Egy magas rangú Fehér Ház-beli tisztségviselő szerint eddig nagyjából 35 ország — köztük Türkiye — vállalta a csatlakozást, körülbelül 50 meghívás eredményeként.

Ezek a részletek fontosak. Egyértelműbbé teszik, hogy a Béketanács nem pusztán humanitárius mechanizmus, amely szűken Gázára összpontosít, hanem egy kibontakozó politikai szerkezet, amely tágabb ambíciókat fogalmaz meg, és tagságát a hatalom, a hozzáférés és az egyetértés formálja.

Béke lépésről lépésre

A békefolyamatok soha nem semlegesek. A hatalmi egyensúlyt és politikai prioritásokat tükrözik, amelyek idején létrejönnek, és ez a kezdeményezés sem kivétel.

A tanács összetétele tovább mélyíti ezt az aggodalmat. Azok az államok, amelyekről jelentették, hogy részt vesznek, között vannak Izrael és több fontos amerikai szövetséges a Közel-Keleten, valamint más kormányok, amelyek szoros politikai kapcsolatban állnak Washingtonnal.

Izrael részvétele különösen következményekkel járó tényező. Benjamin Netanjahu — akinek kormánya a Gáza feletti pusztító rombolást vezette — olyan testület tagjaként jelenik meg, amely elvileg a béke és az újjáépítés alakításáért felel.

Ez nem teszi érvénytelenné magát a kezdeményezést, azonban rámutat egy központi feszültségre, amely régóta kíséri a palesztin kérdéssel kapcsolatos diplomáciai erőfeszítéseket: hogy a békét elszámoltathatóságon és jogokon alapuló folyamatként közelítik-e meg, vagy olyan fórumként, amely a hatalom stabilizálására irányul felelősségre vonás nélkül.

Ez a feszültség magyarázta, miért nem ideológiai reflex a palesztinok szkepticizmusa az új diplomáciai keretekkel szemben, hanem megélt politikai tapasztalat.

Az oslói folyamat óta a békekezdményezék gyakran a biztonsági koordinációt, a gazdasági menedzsmentet és az átmeneti megállapodásokat helyezték előtérbe, miközben elhalasztották vagy felhígították a konfliktus lényegi kérdéseit: a megszállást, a szuverenitást, a határokat, a menekülteket és a jog előtti egyenlőséget.

Ennek eredménye nem béke volt, hanem egy mélyülő aszimmetria, amely megszilárdította az izraeli megszállást, miközben kiürítette a létképes palesztin állam ígéretét.

A Béketanács esetében a kockázat tehát nem csupán az, hogy kudarcot vall. Az a veszély is fennáll, hogy sikerrel járva átfogalmazza a konfliktust úgy, hogy az alacsonyabb elvárásokat eredményezzen.

Újjáépítés szuverenitás nélkül, segítségjuttatás jogok nélkül és stabilitás igazságosság nélkül — mind ismerős következményei a múltbeli folyamatoknak.

Egy olyan tanács, amely Gázát elsősorban műszaki újjáépítési kihívásként kezeli, a szélesebb önrendelkezési politikai küzdelemből kiragadva, kockáztatja ezeket a mintákat megismételni.

Trump elképzelése egy újjáépített Gázáról — csillogó felhőkarcolókkal és pálmafákkal szegélyezett partszakaszokkal — éppúgy kineveti a palesztinok az elmúlt két évben elszenvedett szenvedéseit, mint ahogy fogalmilag is ellentmond annak, hogy otthonukat Izrael háborús gépezete pusztította el.

Ugyanakkor téves — és stratégiailag rövidlátó — lenne a Béketanácsot lényegtelennek elintézni.

A török külügyminiszter, Hakan Fidan így helyezte perspektívába a kérdést, amikor a Béketanácsot „történelmi lehetőségnek” nevezte a palesztinok hosszú szenvedésének megszüntetésére.

Nézetei csupán az elnök, Recep Tayyip Erdoğan optimizmusát tükrözik — aki a palesztin ügy egyik leghangosabb támogatójának számít — abban a hitben, hogy minden, Gázában békét szolgáló kezdeményezés fontos.

Ezek a nagyszabású kezdeményezések alakítják a diplomáciai diskurzust, befolyásolják a nemzetközi várakozásokat, és referenciapontokat teremtenek, amelyek vagy előrevihetik, vagy alááshatják a palesztin követeléseket.

Akár a palesztinok pozitívan fogadják, akár nem, egy ilyen testület befolyásolja majd, hogyan beszélnek a kormányok, a média és az intézmények a „megoldásokról” a következő hónapokban.

Ebben az értelemben — és csak ebben az értelemben — nevezhető a Béketanács ritka lehetőségnek annak ellenére, hogy belső hibái vannak.

Nem azért, mert a szerkezete igazságos kimenetet garantálna, hanem mert a koncentrált nemzetközi figyelem olyan döntésekre kényszerít, amelyeket egyébként elhalasztanának.

Arra késztetik az államokat és intézményeket, hogy tisztázzák, mit hajlandók védeni és mit hajlandók feláldozni.

Most vagy soha

Ahhoz, hogy ez a lehetőség valódi tartalommal bírjon, bizonyos elvek nem maradhatnak implicit vagy pusztán vágyálmon alapulóak. A nemzetközi jogat kötelező érvényű keretként kell kezelni, nem pusztán retorikai hivatkozásként.

A palesztin önrendelkezést nem lehet határozatlan ideig elhalasztani a gazdasági ösztönzők vagy a biztonsági megállapodások javára.

A megszállást mint a béke központi akadályát név szerint kell megnevezni, nem pedig elhomályosítani elvont kifejezésekkel, mint a „erőszakciklusok” vagy a „kölcsönös bizalmatlanság.”

Kritikus fontosságú, hogy a palesztin szerep valódi legyen, ne pusztán szimbolikus. Túl sok korábbi kezdeményezés vonta be a palesztinokat formailag, miközben kizárta politikai követeléseik lényegét.

Egy olyan folyamat, amely legitimitást keres egyenlőség nélkül, nem fog stabilitást, nemhogy megbékélést eredményezni.

A tágabb nemzetközi közösség — különösen a muszlim világ — szerepe tehát döntő. Egy ilyen tanácsban való részvétel nem redukálható pusztán jóváhagyásra vagy látványra.

Ha az államok úgy döntenek, hogy bekapcsolódnak, egyértelmű vörös vonalakkal kell tenniük: a palesztin államiság nem lehet választható; az idővonalak nem lehetnek végtelenül rugalmasak; az újjáépítés nem választható el a politikai jogoktól.

A ráhatás nélküli részvétel kockázata az, hogy olyan eredményeket legitimál, amelyek csak menedzselik a konfliktust ahelyett, hogy megoldanák azt.

Vannak további veszélyek is: a Béketanácshoz hasonló kezdeményezések a rendezés nélküli normalizáció járművévé válnak.

A regionális együttműködés és a diplomáciai integráció előrehaladhat, miközben a palesztin kérdés szerkezetileg megoldatlan marad.

Ezt a megközelítést már korábban is megpróbálták, és következményei egyértelműen láthatók: visszatérő erőszak, mélyülő egyenlőtlenség és az általános hit lerombolása a politikai megoldásokban.

A békét nem kizárólag bizottságok hozzák létre. Nem születik meg elit-konszenzusból vagy intézményi tervezésből, ha ezek el vannak szigetelve a földi igazságosságtól.

A béke akkor jön létre, amikor a hatalmat jog korlátozza, amikor a jogokat alapvetőként kezelik, nem alku tárgyaként, és amikor azokat, akiket a konfliktus a leginkább érint, nem kérik arra, hogy jövőjüket átadják egy átmeneti nyugalomért cserébe.

A Béketanácsot tehát nem a támogatóinak ismertsége vagy ambícióinak nagysága alapján fogják megítélni, hanem egy egyszerűbb próbán: szembeáll-e a megszállás és az egyenlőtlenség valóságával, vagy csupán irányíani próbálja azokat?

Ha képes erre, valóban ritka lehetőséget jelenthet arra, hogy szakítson a több évtizedes sikertelen megközelítésekkel.

A választás azonban nemcsak a palesztinoké. Azé a nemzetközi közösségé is, amely továbbra is alakítja — és gyakran óvja — azokat a körülményeket, amelyek között ez a konfliktus fennmarad.